陽陽與布痞

    　以本件監獄對於受刑人所為之處分所產生的爭議，到底能不能向法院提起救濟來說，最早還有法院主張監獄行刑法沒說可以提救濟，所以不想管，完全沒有考慮到監獄這樣做已經侵害人民基本權（甚至還有法院認為你就被判有罪，所以要關進去，所以「限制一下」你的基本權利也是當然的，並援引大法官解釋來振振有詞，這一點就有監獄學者李茂生教授批評說這是當年大法官釋字第653號解釋文的敗筆，因為受刑人被限制的只有人身自由，並不包含其他基本權，怎麼可以說還沒被判有罪的羈押被告，因為還沒判有罪，所以保障通訊自由，難道反面解釋是說，有罪被告就可以限制人身自由以外的基本權嗎？當然，大法官都沒提到了，何況其他人）。
 　 如果以前述「有權利即有救濟」的觀念來思考，受刑人對於監獄機關所作的處分，就算監獄行刑法有沒有規定，一樣可以基於憲法保障人民訴訟權的精神，提起救濟，這一點在近來的大法官釋字第681號解釋中就有提到，又因為釋字第691號解釋中已經提到，雖然法律沒寫說這是普通法院要受理，還是行政法院受理，總之在修法之前，行政法院就要受理這種案子，也就是說，對於監獄處分－行政行為不服的時候，可以向行政法院提起爭訟，今天台中高等行政法院與最高行政法院駁回這位受刑人的起訴，還打算把「球」踢到普通法院刑事庭的想法，完全違背大法官解釋與憲法保障訴訟權的精神，並且，立法院多年來一直沒有在《監獄行刑法》中明定人民向法院救濟的規定，也算是失職，未來很有可能因此衍生新的大法官解釋！