陽陽與布痞

　　八仙樂園粉塵爆事件，造成造成500多人傷亡，預估後續損害賠償金額之高，令人咋舌。社會上多數意見認為主辦這次活動「玩色創意」和「瑞博國際」應該負起責任，負責人在接受士林地檢署偵訊後，向社會下跪認錯道歉。不少意見認為提供場地辦的八仙樂園，也該負起責任。有認為八仙樂園出租場地給「玩色創意」公司的行為，違反《發展觀光條例》的子法《觀光遊樂業管理規則》中不得部分出租觀光發展設施的規定，但這可能不是法律上能讓八仙樂園負責任的直接依據。

　　細看《觀光遊樂業管理規則》第23條的規定，其中雖有禁止觀光遊樂業部分出租場地，若該規定是基於入園安全性的考量，始有可能成為八仙樂園負起民事賠償責任的依據。可是，如果該規定僅為了行政管理方便，和安全管理無關，就算八仙樂園違規出租，只能論以行政處罰，並不會因為這個理由，就被認為構成民法第184條第2項所謂「違反保護他人之法律，致生損害於他人者」，而要負起完全的損害賠償責任。特別是細查目前法院實務，關於承租人使用租賃物過失造成別人損害，出租人應否負責任的相關判決，會發現法院見解是歧異的。有認為出租人還是負有維持租賃物安全使用的行政法上義務，所以應該負責。可是，也有判決認為出租人非直接使用人，不負其責任。因此，若八仙樂園僅是出租人的角色，爾後法院是否會認定其應該負賠償責任？答案不見得是肯定的。

　　主辦活動的「玩色創意」公司資本額只有一百萬元，明顯無法負擔龐大的損害賠償，政府可能用國庫經費先去支付給被害人部份費用，有人詬病這是用人民納稅錢幫加害人免責，或差別待遇處理本事件。此故，某方面來說，將相對資力雄厚的八仙樂園拉去負責，較容易解決後續的問題。然則，此種非法律層面的思考，未必會被法院接受。

　　無論如何，最後還是要回歸法律層面解決問題。整個活動是從當天的下午一點到晚上十一點，雖然購票說明，有講購買彩色派對票券於十六點三十分始能入場；不過，也有說購買八仙樂園的午後優惠票，可以一路狂歡。本次活動處所在八仙樂園，名稱也是「彩色派對-八仙水陸大戰」，很容易讓消費者覺得自己是在參加八仙樂園辦的活動。就算該活動宣傳說明，曾載明主辦單位為「玩色創意」與「瑞博國際」，但就八仙樂園入場票券的折扣、寄物櫃使用、八仙樂園名稱連用等等事實，仍然會讓人感覺八仙樂園與玩色創意、瑞博國際是一體的。也就是說，法院是否會因為相關類似搭售或是整合行銷行為，認為八仙樂園在這次活動中也有提供服務？值得觀察。若從這個觀點來看，八仙樂園不無可能被認為是消費者保護法上的企業經營者，和活動參與者有直接的契約關係。綜觀之，若法院認為八仙樂園有提供服務，或是契約當事人之一，仍有可能依據契約或是消費者保護法規定，認定八仙樂園應負民事損害賠償責任。

全文刊載於：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20150706/642344/

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/