陽陽與布痞

　　參與太陽花學運的陳為廷，不滿苗栗縣政府在大埔張藥房徵收事件上的處理方式，對縣長劉政鴻投擲鞋子遭控公然侮辱罪一案。日前法院判決認為丟鞋子是公然侮辱行為，但符合刑法第61條犯罪輕微，其情可憫的要件，判決有罪免刑。「有罪免刑」，顧名思義就是雖然有「罪」，但是免掉「刑」罰。這種判決，以103年的統計來說，在21萬多名有罪被告當中，也不過只有萬分之四的被告獲判免刑，在實務上可說相當稀罕。
　　公然侮辱罪規定在刑法第309條，因為這條法律，罵人很容易成立犯罪。依據地檢署妨害名譽案件的統計數字，從97年的4,348件升高到103年的9,047件。再來看看第一審法院關於妨害名譽案件終結量，從93年的500多件升高到102年的1600多件。相關數字顯示，妨害別人名譽，雖然論以刑責，但案件數量反而越來越多，不禁讓我們懷疑，刑法有必要去管這種罵來罵去的事情嗎？
　　 而且，這種公然侮辱的案件，本來就是情節輕微，沒必要處以刑罰之行為。實際上，公然侮辱罪，造成實務上極大困擾。觀察法院判決，還發現許多自相矛盾的情形：有時「他媽的」口頭禪判無罪，但有時「他媽的」卻判有罪；你「潑水」抗議有事，他「潑水」抗議沒事；有人說「王八蛋」沒事，有人說「王八蛋」有事；講他「人渣」有罪，說他「垃圾」無罪；這法官說「靠北」沒事，那法官說「靠北」有事；這家法院說罵人「烏龜」無罪，那家法院說罵人「烏龜」有罪；「神經病？」打個問號沒事，「神經病」不打問號會出事；有時說「幹」是口頭禪，有時卻說「幹」不是口頭禪！
　　由上可知，法院關於公然侮辱案件的判決結果，亂七八糟，莫衷一是。由此看來，陳為廷案件被判這種「有罪免刑」的判決，也不算意外。過去也有文學家黃春明在演講時被抗議，他罵回去被控公然侮辱罪，法院最後也判有罪免刑的案例。但是，公然侮辱判個有罪免刑，可說為德不卒，法官應該直接聲請大法官解釋，宣告這種動輒以刑法箝制人民言論自由的條文違反憲法才是。平常罵人根本不應該用刑法來處罰，而只須以民事賠償規範，不必浪費過多的刑法資源在這種案件上面。
　　再者，環顧每年近萬件公然侮辱罪案件中，若丟鞋子行為算是犯罪輕微，其情可憫、那在荒郊野外、四下無人，不小心罵句三字經，毫無損害別人名譽的結果，豈非更是情節輕微，其情可憫？更不該被論以刑事責任。但現實上，法院卻多半判決這些被告有罪，少有法官會像本案一樣判決免刑的。妨害名譽的案件量不斷成長，顯見刑法根本沒有防止罵人的效果。
　　公然侮辱罪，只是在箝制人民的言論自由。釜底抽薪之計，應該仿效英美一樣直接除罪化，除非是惡意以虛假事實誹謗他人名譽的情形，才要論以刑事責任。像這種稀哩呼嚕判個有罪免刑判決，只會讓社會大眾一頭霧水，並非根本解決問題之道，筆者認為廢除刑法已經走鐘的公然侮辱罪，才是正確的法律適用之道。

本文同時刊載於：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20150626/636478/