近來許多不肖份子利用支付命令，作為詐騙手段。因此，司改會與部份朝野立委合作，期待早日通過修正問題多多的支付命令制度。可是，有論者謂法院受理多數的支付命令聲請均屬真實，並非偽造的狀況，故有民眾認為既然多數為「真」，幹嘛要修法？
的確，聲請人若是銀行等金融機構、電信公司等大公司的情形，他們向法院聲請支付命令依據的帳單，應屬真實。這些大公司和消費者間的帳單，都是電腦自動化產生，作假可能性很低。再則，支付命令本身還有一個「無條件異議（民訴516第1項）」的制度，要是十件裡面有好幾件是錯的，豈不是會讓這些公司的每件五百元的支付命令聲請費用白花了，反而增加公司催收的成本，加上相對人提出異議，或是向金融機構或是電信公司的客服人員提出客訴，對於公司行政人員的壓力很大。所以說，越是大的公司所聲請的支付命令，通常真實性也會越高。
然而，並非每件支付命令都如大公司對消費者的聲請，具有如此高真實性。以司改會的新聞案例，就是有聲請人執內容不實、來歷不明的偽造本票，向相對人聲請支付命令，法院非訟中心處理支付命令，只做形式審查，未嚴格審查內容真實，通常都會准許（通過率高達96.29%），假若相對人覺得自己沒欠錢，搞不好是現在最流行的「自稱法院或檢察官式」詐騙手法，也就不會在二十日內提出異議。結果如何？這個支付命令居然就具有和法院三審定讞的確定判決一樣的效力！基本上，債務人法律上翻盤的機會微乎其微（成功率約百萬分之五點三）。這種情形還不是個案，據新聞報導，光是這個聲請人在該地方法院就有聲請好幾十件支付命令，司改會就懷疑其中許多搞不好就如同本件債務人一樣，根本就是詐騙，而司法院自己也承認在三十萬件支付命令中，大概有二萬件有爭議。換言之，大概是百分之六點六的比例。如果一百件支付命令中，有六件有爭議，其中有一件會和新聞案例當事人一樣，被弄得雞犬不寧，甚至家破人亡，難道還可以用多數支付命令都是銀行或大公司申請，真實性沒有問題，所以就漠視人民成為現行制度下的弱勢犧牲者嗎？
從節省司法資源、保障債權人便利性、維護債務人實質正義三方向，進行支付命令的修法方向，應是正確的方向。完全拒絕修改支付命令制度的態度，是值得檢討的。在不廢除支付命令制度情形，應改變支付命令的法律效力，以法律專業術語來說，就是有執行力，沒有既判力。換句話說，應修法稍微降低債權人使用支付命令的方便性，在不影響支付命令「執行力」的情形下，容許個案有爭議的債務人，不用經過宛如「不可能任務」般的再審程序，就能夠爭執支付命令的真實性，會是比較好的做法。而且，據朝野立委的修法草案也提到，德國、日本也都是這樣做，他們向來也都是台灣法治學習的目標，德國能、日本能，台灣應該也能。
留言列表
生活法律常識 (13)