陽陽與布痞

問：從前三隻小豬為了怕被大野狼吃掉，合力蓋了一間3層樓公寓，豬大哥、豬二哥 、豬小弟分別住1、2、3樓，豬小弟最勤奮，在3樓的公寓頂樓又加蓋了違建房子，豬大哥跟豬二哥也都沒意見，又過了30年後，豬二哥好吃懶做欠一屁股債，房字被銀行拍賣給大野狼，之後大野狼認為頂樓是大家的，要求將頂樓違建拆掉，豬小弟認為豬二哥跟豬大哥30年來沒意見，代表他們同意讓他使用頂樓，大野狼買二哥的房子，頂樓也一樣要讓豬小弟使用，請問誰有理？

答：公寓公共空間的使用，如果住戶有講好要如何使用，也就是有分管協議，之後買房子的人有可能會受到當初分管協議的拘束，但很多情況下都是占地為王沒有正式的協議，反正頂樓加蓋是台灣名產，鄰居之間看到生米煮成熟飯，反正占都占了也就算了，但問題是「算了」是不是代表同意，也就是法律上稱的默示同意，法院認為單純沈默不代表同意，鄰居之間礙於情面、社會風氣的拘束，常常都不敢講話，也就是「漠視」不等於「默示」，因此本故事中如果沒有正式的同意，只是不講話，不反對，可能不構成分管協議，大野狼用法律決勝負，可能可以叫豬小弟拆掉房子。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/

參考：臺灣高等法院民事判決102年度重上字第88號

按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。易言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思

表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果。衡諸公寓住戶對他人占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對他人占用共用部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純沈默，尚非默示之意思表示。