陽陽與布痞

案例事實：

                在日治時期，許多原為人民所有的土地，在政府辦理土地總登記階段，因為超過土地總登記申請期限，沒有登記為人民所有，後來就被登記為國有而一直延續到現在。類似這種土地狀況，司法實務會認為人民或其繼承人若欲以所有權人地位，請求國家塗銷登記並返還土地時，會有消滅時效的問題，一旦時效消滅人民就要不回土地了。

                今日有新聞報導，某政黨支持者申請明年1月13日總統大選投票日的北平東路路權，卻被行政機關以易釀衝突為由被駁回，台北市市長則表示一切合法，會再請警察局與新工處說明理由，有反對人士認為怎麼可以依該理由事前駁回申請，究竟集會遊行之事前許可制是否合法，以及台北市除了依集會遊行法外，又可依照哪些自治法規呢？以下說明之。

                      關於訴訟案件更審後又提起上訴的法官，若與發回更審前的法官相同時，有無迴避之必要問題，日前憲法法庭公布112年憲判字第14號判決提到：「……刑事訴訟法第17條第8款規定所稱法官『曾參與前審之裁判者』，係指法官就同一案件之審級救濟程序，『曾參與下級審之裁判』，不包括『曾參與發回更審前同審級法院之裁判』之情形，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第178號解釋毋庸補充或變更……」，憲法法庭最主要的理由為：「……最高法院之發回判決而言，發回意旨未必對被告不利，因此曾參與發回判決之法官，嗣後又參與該案件再次上訴後的第三審裁判，對於被告而言，也未必會發生不利之預斷風險。反之，曾參與前次發回判決之最高法院法官，如又參與該案件再次上訴後之第三審裁判，則有提高審判效率，避免訴訟延遲之正面效益。況最高法院發回判決之發回理由，不僅可拘束受發回之更審法院（垂直拘束），對受理更審後上訴案件之法律審（即最高法院本身），亦有其拘束力（水平拘束）。不論最高法院審理更審後上訴案件之法官與發回判決之法官是否重複，皆然。是同一案件於發回更審後再次上訴第三審時，如有曾參與該案件先前發回判決之法官重複參與該第三審裁判，並採取與先前發回判決之相同法律見解，亦屬上述發回判決水平拘束效力之結果，而非純係該等重複參與第三審裁判法官之個人偏見或偏頗之虞所致……」，最終認定更審前參與過第三審裁判之法官於更審後又參與第三審裁判者，不須迴避。

　　台灣不少產品都是原廠透過代理商間接輸入境內銷售，代理商支付原廠包含智慧財產權授權費在內的相關費用，用這些產品來開拓市場，然雙方的代理契約通常都有期限，一旦期限屆滿，原廠原則上可以另尋代理商，原來的代理商必須想盡各種辦法維繫原廠和境內市場的關係，避免自己被撤換掉。對原廠來說，如果要換掉代理商，通常也要掌握代理商的境內市場客戶名單，避免更換代理商後，要重新開發市場。

　　我國人民與外籍人士結婚後，可以申請依親居留簽證，合法居留臺灣，但在過往實務上，外籍人士「假結婚真賣淫」、「假結婚真打工」等情況層出不窮，對於「特定國家」之外籍人士（例如印尼、菲律賓、越南、烏克蘭、白俄羅斯等國家），外交機關會以面談方式嚴格審核（參外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談作業要點），如外交機關認定虛偽結婚，即會駁回申請，此時因外籍人士還不在臺灣（因還未取得居留簽證），如要自己提起行政救濟，在文書作業上恐曠日廢時（可能須經過公證或認證），故在司法實務上會出現由外籍配偶之配偶，即由本國人民提起行政救濟的情況。

開車不超速是大家都知道的事，合法取締超速，當事人可以接受，不合法取締超速，當事人就不能接受了。實務上，因為道路交通管理處罰條例對於測速照相取締，涉及取締標誌設置距離、測速科學儀器設置、相關速限等等問題。瞭解相關實務見解，如果遇到被不法取締，就有撤銷罰單的可能：

 　　社區每年至少都要開一次的「區分所有權人會議」（下稱區權會），就社區的公共事務，依《公寓大廈管理條例》第30條至第34條的程序規定，經表決取得住戶共識，並將決議的內容「通知」各住戶並「公告」於社區公布欄。這樣規定的目的，是為了保障沒有辦法參與區權會的住戶的「知的權益」。

　　司法院釋字784號解釋賦予高中以下層級的學生對「學校之教育或管理等公權力措施」（下稱學校的公權力措施）提起行政訴訟，不再如同司法院釋字684號只賦予大學生此等權利，但須以「學校的公權力措施侵害學生的權利」為前提，大法官也限縮解釋何謂「侵害學生的權利」，即「依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害」。至於何謂「顯然輕微之干預」，則有待司法實務的累積。如行政法院認定學校的公權力措施屬顯然輕微之干預，未侵害學生的權利，提起的行政訴訟自屬欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回（最高行政法院110年度抗字第350號裁定參照）。

法諺有云：「法律不保護讓權利睡著的人。」民事的請求權有時效限制（例如民法第125至127條），刑事上也有6個月的提起告訴期間限制（刑事訴訟法第　　　　　237條第1項），至於人民聲請司法院大法官解釋憲法也有時效限制嗎？

　　公司行號等事業，若以不正當的方式與對手從事競爭，會被認為違反《公平交易法》之不公平競爭，例如：不實廣告、散布競爭對手營業信譽不實情事等等。然而，普遍來說，若有足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，都可能被公平交易委員會認定是不公平競爭行為而裁罰。

 　　民國（下同）110年12月14日，司法院院會通過行政訴訟法等多部法律的修正草案，雖還須送請立法院審議，但依過往立法實務，立法院對於行政訴訟法的修正草案幾乎不會有意見，所以預料立法院會照司法院院會通過的版本三讀通過。而行政訴訟法修正草案（下稱修正草案）有三處值得讀者關注，其一為擴大強制律師代理的案件範圍、其二為設立高等行政法院地方行政訴訟庭、最後為新增對濫訴的處罰。

　　近日新聞報導，台南市有男子於居家隔離時，遭衛生局以違反「一人一戶」規定，處罰本人與兩個同居的弟弟各十萬元，男子不服提起行政救濟，地方法院行政庭認為起訴有理由，撤銷原本裁罰的案例，是近來法院針對日趨嚴苛的防疫規範，依法進行審查後，少數不同意行政機關裁量結果的案例，雖然衛生局主張處罰十萬元是最低額度，但法院認為根本就不該罰，衛生局抗辯並無道理。這到底是怎麼一回事呢？
　　原來，這名男子去年自中國大陸返台後，依規定若要請求「居家隔離」，衛生局認為應符合「一人一戶」的規定，否則就要住到檢疫所或是去防疫旅館，前者通常沒位子，後者在指揮官陳時中近日宣布由政府買單之前，原則上是民眾要自費，所以男子自然希望住家裡就好。然而後來衛生局認為男子有兩名弟弟同住，就算這名男子是住透天厝的三樓，也不行，即使男子的兩名弟弟在衛生局要求里幹事會同員警查訪後，隨即搬出，衛生局仍處罰每個人十萬元。

　　依公寓大廈管理條例第29條第2項規定：「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」

　　不得已上法院打官司，不管是公司行號或是一般人民，對於告人者或被告之人，都會想要瞭解一件事，就是「官司會打多久啊？」尤其是疫情下，法院不開庭，案件是否會延長啊（答案是「會的」！）

　　原本以為將要結束的COVID-19三級警戒，在死亡人數沒有持續顯著下降的狀況下，指揮中心近日宣布將延長到七月十二日。讓不少民眾深感遺憾，然這些表示病毒的威力恐怖，所以指揮中心也好、民眾也好，都不敢也不能掉以輕心。在這種情況下，法院的訴訟或是地檢署的偵查案件，進度都會停止嗎？其實不盡然，因為司法院上周提交的《傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例》，已經三讀獲得立法院通過了，未來到2023年6月底，都可以適用本條例，於法院或地檢署認為必要的狀況下，得詢問當事人意見後決定要不要視訊開庭，避免人流往來移動、發生的群聚感染可能。